Oświadczenie w sprawie procesu z Andrzejem Czumą

Piotr Sven Dąbrowski|Wednesday, January 26, 2011

W dniu 26 stycznia br. Sąd Okręgowy w Warszawie oddalił powództwo Andrzeja Jarmakowskiego przeciwko Andrzejowi Czumie. Sąd w ustnym uzasadnieniu uznał, iż Andrzej Jarmakowski nie wykazał, iż Czuma swoimi wypowiedziami w mediach zniesławił go i naruszył jego dobra osobiste.

Wyrok taki uważamy za skandal. Sąd bowiem w swoim postępowaniu odrzucił dowody przedstawiane przez pozywającego. Między innymi nie chciał oglądać płyty DVD z wystąpieniami Andrzeja Czumy w telewizji TVN. Sąd więc nie chciał zapoznać się z wystąpieniami Czumy w mediach, a następnie stwierdził, że nie przdstawiono dowodów na to, iż Czuma pomawiał Jarmakowskiego. Sąd stwierdził także, że nie udokomentowano należycie faktu, iż Andrzej Czuma jest administratorem stony Czuma.pl, gdzie w wykazie członków Ruchu Obrony Praw Człówieka i Obywatela nazwisko Andrzeja Jarmakowskiego zaznaczono na czerwono jako współpracownika tajnych służb komunistycznych. Sąd jednak oddalił także wnioski zmierzające do udowodnienia tego faktu. Choćby te fakty świadczą o stronniczości sądu i stwarzają podstawę do wniesienia apelacji, co z pewnością uczynimy.

  Należy jednoznacznie podkreślić, że sąd w ogóle nie zajmował się sprawą czyjejkowiek agenturalności, stwierdził jedynie, iż nie wykazano, że Czuma pomówił Jarmakowskiego. W trakcie postępowania Andrzej Czuma przekonywał, że nigdy nie twierdził, iż Jarmakowski był agentem służb komunistycznych i wypierał się swoich wcześniejszych wypowiedzi. W pismach przesłanych sądowi twierdził na przykład, że nigdy nie udzialał wywiadu Wojciechowi Miniczowi opublikowanego na łamach „Dziennika Związkowego”, w którym wypowiadający się pomawiał Jarmakowskiego.

  Pragniemy podkreślić, że jakiekolwiek wykorzystywanie tej niesprawiedliwej i stojącej w sprzeczności z faktami decyzji warszawskiego sądu do pomawiania kogokolwiek o współpracę z tajnymi komunistycznymi służbami skutkować będzie podjęciem kroków przewidzianych przez prawo.

  Piotr Sven Dąbrowski
wydawca portalu Progressforpoland.com

Wpisz treść komentarza:

Podpisz się:

•  Kpiny poprostu. To smutne ze w dalszym ciagu wystarczy kogos znac I prawo jest pp twojej stronie. ;-((
Wednesday, January 26, 2011 | Bart D.

•  Po to sa apelacje.
Wednesday, January 26, 2011 | fiki-miki

•  Ja bym Czume wyzwal na ring i tam dochodzil sie swojego !!!
Wednesday, January 26, 2011 | Andrzej Zet

•  przecież to było do przewidzenia - kolesie Czumy, którzy zasiadają w sądach jako sędziowie swojego przecież nie skażą! jeszcze by Czuma zaczął "sypać" na nich! do Strasbourga z nimi Panie Andrzeju!!!
Wednesday, January 26, 2011 | ewamalcher.com

•  Skandal,skandal i jeszcze raz skandal
Wednesday, January 26, 2011 | Victor Zolcinski

•  Pan Czuma wywinal sie co nie oznacza iz dziadek dalej bedzie udawal bohatera z Poronina co to Lenina chcial wysadzic ale mu nie dali -najlepiej to wyzywac wszystkich niewygodnych od agentow, a jakzeby "komunistycznych" ; wprowadzajac swoja rodzinke w wir polityczno biznesowej "warszawki" i spijac zyski z dawnej fuszery pod cokolem.
Wednesday, January 26, 2011 | Anton Wscieklica

•  No cóż, jeśli dzisiaj popatrzymy na stronę p. Czumy, to pod zakładką "Ruch" Andrzej Jarmakowski na czerwono już nie figuruje. Do sprawy apelacyjnej należy dołączyć, lub na świadka powołać Alberta Jerka i Andrzeja Kostrzewę z firmy AZ.pl sp z O.O. ze Szczecina, gdzie domena czuma jest zarejestrowana jako rejestrator "osoba indywidualna", a że chodzi o tą samą osobę można poznać po zakładce "Biuro Poselskie" z tejże strony. Myślę, że oddalenie sprawy mogło być spowodowane jakimś technicznym niedociągnięciem "mecenasa", a nie mgłą na mózgu tych w togach. W sumie jestem bardzo ciekaw dlaczego? Bo czy w prawie polskim pomówienie w formie insynuacji na publicznym portalu jest pomówieniem w sensie prawnym? Z portalu Czumy wynika, że webmasterem jest kard. Wyszyński, a przynajmniej tam są jego zdjęcia. Trudno się więc dziwić, ża sąd nie chce zaczynać wojny z kościołem. Stronę internetową można zmienić i mam nadzieję, że Andrzej Jarmakowski ma te oryginalne strony zachowane dla potrzeb sądu, bo jeśli nie, to za kilka tygodni może się okazać, że na stronie Czumy ówże będzie wychwalany i okaże się wtedy jaki to Andrzej Jarmakowski jest niewdzięczny...
Wednesday, January 26, 2011 | AS

•  W jednym AS nie masz racji. Wlasnie sprawdzilam i na stronie Czumy Jarmakowski nadal jest na czerwono. Apelacja będzie więc ciekawa.
Wednesday, January 26, 2011 | Monika

•  nikt nie lubi Jarmakowskiego i dlatego tak sie stalo. Wiecej pokory dla innych ludzi.
Wednesday, January 26, 2011 | jasiu

•  Pani Moniko pod którą zakładką? bo ja nie mogę znaleść.
Wednesday, January 26, 2011 | AS

•  wejdz na strone czuma.pl i tam na lonk ROBCiO i potem uczestnicy
Wednesday, January 26, 2011 | Monika

•  Pani Moniko dziękuję, znalazłem.
Wednesday, January 26, 2011 | AS

•  Ciekawe dlaczego Czuma dawno dostal odszkodowanie finansowe za PRL a Jarmakowski ciagle nic nie dostal? Ciekawe dlaczego do tej pory nie wreczono mu odznaczenia ktore mu przyznalo panstwo polskie? Dlaczego odrzucony zostal jego pozew skoro ewidentnie i wielokrotnie Czuma w wielu miejscach sugerowal ze byl kapusiem i sprzedawczykiem? Polska to wspanialy kraj,pogratulowac. Warto bylo siedziec Jarmakowskiemu przez ponad rok w piedlu ze strachem ze sie moze nigdy nie uda z tego pierdla wyjsc. Brawo Panstwo polskie, brawo!
Wednesday, January 26, 2011 | Niecierpliwa

•  Parafrazujac wypowiedz Prezydenta Komorowskiego mozna by stwierdzic, ze sedzia nie byl rozgrzany.
Wednesday, January 26, 2011 | .,.m

•  Jest taka potrzeba aby publikować wszystkie komentarze a nie wybrane.
Wednesday, January 26, 2011 | Agnostyk

•  To kolejna kompromitacja polskiego państwa. Gówniane sądy, gówniani politycy.
Thursday, January 27, 2011 | Koma

•  Nie ma wszystkich komentarzy. Znowu cenzura.
Thursday, January 27, 2011 | Agnostyk

•  Nie publikujecie wszystkich komentarzy. Jesteście śmieszni.
Thursday, January 27, 2011 | Katolik

•  Agnosty!! Moje sie zawsze pokazuja komentarze, wystarczy byc kulturalnym.
Thursday, January 27, 2011 | Noemi

•  Smutne to bardzo , prosze dochodzic sprawiedliwosci dalej. Nika
Thursday, January 27, 2011 | Nika

•  Bezczelne było wystąpienie A. Czumy w radiu 1030 AM. Czuma bagatelizował sprawę i przekonywał że tak sobie tylko pogadał, a dziennikarka siedziała jak zahipnotyzowana i nie potrafiła się do tego odnieść. Odpowiedź Jarmakowskiego była merytoryczna. Jak zwykle rozsądek przegrał z paplaniną ale takie są już media.
Thursday, January 27, 2011 | Rykszo

•  Przeczytałem "oświadczenie" p. Dąbrowskiego i zdziwiłem się, że publicznie odgraża się Czytelnikom skierowaniem pozwu do sądu za zniesławienie, ale z drugiej strony sam zniesławia sąd pisząc, ze oddalenie niektórych wniosków świadczy "o stronniczości sądu". Jak widać p. Dąbrowski prezentuje sposób myślenia Kalego: on może kogoś obrażać i zniesławiać, a tych, którzy chcieliby na niego krzywo spojrzeć, od razu przestrzega, że pozwie do sądu. Przypomina mi się wyjątkowo obrzydliwy "komentarz" pana Dąbrowskiego na temat pomnika na Krakowskim Przedmieściu i prześmiewcze i obraźliwe teksty pod adresem zmarłego Prezydenta Kaczyńskiego. Podobny w tonie jest "komentarz" Ewy Macher, ktora oskarża sąd o "kolesiostwo" i załatwianie spraw po znajomości. Takie oskarżenia rzucane pod adresem sądu, a w dodatku pod adresem rządu Platformy przez Progresss for Poland jest paradoksem. Nie jestem fanem Tuska, Platformy i obecnego rządu i nie zamierzam go bronić, ale uważam, że takie stwierdzenia na tym portalu brzmią dziwnie.
Thursday, January 27, 2011 | Ryszard

•  Panie Ryszardzie. Szukam pana wszedzie. Pana teoria sztucznej mgly upada i jest konieczne, aby ja pan nieco zmodyfikowal. Prosze sie w tej sprawie skonsultowac z panem Gojo.
Friday, January 28, 2011 | Prof. Kofta

•  Ryszrad jest przykladem typowej polskiej glupoty
Friday, January 28, 2011 | Noramalny

•   To nie pomowienie skoro sad tak ustalil,wiec tak jest.Ja wierze sadowi i p.Czumie,
Friday, January 28, 2011 | Roman

•  Tak, tak Panie Roman, ten sad dzialal tak samo jak prokuratura i policja w sprawie Olenikow, w sprawie Papały i w setkach takich spraw. Wierzyć mozna we wszystko, ale tak na prawdę, to jedny dowód na to, że Polska to gowniany kraj, niestety. Sądy z urzędu bronią polityków, struktury państwa w ogole nie dzialają.
Friday, January 28, 2011 | Bart

•  Rzadzi 'SLONCE PERU'wychwalany tutaj bardzo i gowniany kraj,panie Bart,mentalnosc Kalego sie klania:jak my pomawiamy to dobrze a jak nas pomawiaja to zle.W Polsce sa bardzo dobre sady ,rozgrzane.
Friday, January 28, 2011 | Roman

•  Roman sądy nie powinny miec nic wspolnego z polityką, niestety jest inaczej, to ze PO jest do dupy, to nie znaczy ze PiS jes lepszy. Sady za Ziobry dzialaly tak samo zle albo jeszcze gorzej. Po prostu kraj do dupy i tyle
Friday, January 28, 2011 | Normalny

•  Osobiscie nie widze wielkiej roznicy pomiedzy jarmakowskim i czuma
Friday, January 28, 2011 | Stypik

•  "Niech przemówią czyny...", " Po czynach go poznacie...". Kto ma rację: Czuma czy Jarmakowski? Niech każdy sam sobie odpowie na to pytanie patrząc na ich uczynki. Popatrzmy szerzej, także na innych i sami oceńmy ich działalność. Nie trzeba widzieć "kwitów" aby wiedzieć czy ktoś działa dla dobra Kraju czy je zdradza. Czy jest patriotą czy zaprzańcem. Nie chodzi przy tym o różnice poglądów, bo ta jest konstruktywna, ale o coś więcej.
Saturday, January 29, 2011 | Ryszard

•  A ja uwazam ,ze to szczyt bezszczelnosci ,ze kapusie i donosiciele te wszystkie Bolki i inne czerwone padalce zamiast siedziec cicho , dziekujac Bogu , ze za swoje przestepstwa nie siedza w wiezieniu ,maja czelnosc podawac do sadow porzadnych ludzi takich jak Czuma. Chociaz mozliwe byly pomylki lub falszerstwa w komunistycznych kartotekach to nie uwazam ,ze moglyby byc zbyt czeste. Sam widzialem na listach wspolpracownikow dziesiatki nazwisk ludzi z szikagowskiej poloni. I co , wszyscy oni niewinni ?
Tuesday, April 19, 2011 | jerzy z Chicago