Environmental Protection Agency na celowniku

Tomasz Zaborowski|Monday, April 18, 2011

Podczas debaty budżetowej jaka ma miejsce w Ameryce jedno stało się pewne dla wszystkich- potrzebne są głebokie cięcia. Chociaż główna dyskusja skupia się na temacie głębokości tych cięć w poszczególnych sektorach wydatków i choć różnice zdań są ogromne, to większość tych różnic da się wyjaśnić na gruncie światopoglądowym. Jedni są za aborcja, drudzy są przeciw, jedni chcą większej roli państwa, drudzy mniejszej. Co mnie jednak dziwi to fakt powszechnej zgody wśród konserwatystów na radykalne cięcia w budżecie EPA. Nawet pomijając fakt, że budżet EPA to niecały 1% wydatków rządowych, więc cięcia te są niemal bez znaczenia, trudno mi zrozumieć krótkowzroczność zwolenników takich cięć, które poważnie zakłócą działalność tej jakże ważnej agencji.

W dużym uproszczeniu EPA ma za zadanie ochronę środowiska i to chyba takie uproszczone myślenie stoi za przekonaniem, że można to łatwo osiągnąć.

Rzeczywiście ochrona środowiska dla laika wydaje się być rzeczą łatwą i prostą. Wystarczy przecież tylko pilnować, żeby nikt go nie zanieczyszczał. Gdyby sprawa polegała tylko na tym, do ochrony środowiska wystarczyłyby patrole pracowników DNR, którzy jeżdżąc najlepiej na rowerach, liczyliby kwiatki, ptaszki i rybki. Niestety ochrona środowiska na pracownikach DNR ani sie nie zaczyna, ani nie kończy.

Główne zadanie EPA nie polega na samej obserwacji środowiska, lecz również na ekstrapolacji wiedzy o wpływie działalności człowieka na środowisko, na system regulacji prawnych gwarantujących zachowanie równowagi ekologicznej i zachowanie zdrowego społeczeństwa. Aby wykonać to zadanie EPA zatrudnia najwyższej klasy specjalistów w swoich dziedzinach, którzy m.in. muszą ściśle określić wpływ tysięcy substancji chemicznych zawartych w odpadach działalności ludzi wszystkich profesji i na podstawie szczegółowych wyników analiz muszą określić dopuszczalne normy emisji, składowania i pozbywania się odpadów, oraz określenie norm ich zawartości w produktach. Problemem EPA jest PR (public relations). Opinia publiczna wie bardzo mało np. na temat bioróżnorodności, łańcuchów pokarmowych i sprzężeń zwrotnych. Dzieje się tak dlatego, że sama EPA nie może przeznaczać swoich środków na cele edukacyjne. Jej jedynym celem jest działalność badawczo legislacyjna. Brak edukacji społeczeństwa w sprawach ochrony środowiska jest przyczyną głębokiej ignorancji.

Gdy należący do Tea Party gubernator stanu Maine Paule Le Page w mówi: "Rodziny pracujące i małe biznesy stanu Maine są zagrożone i potrzebują nie mniejszej pomocy, niż żaby drzewne i żbiki kanadyjskie", to świadczy to o jego hipokryzji. Jego 63 punktowy plan między innymi uchyli ustawy EPA ograniczające używanie niebezpiecznych substancji w produktach dla dzieci i otworzy dla przemysłu 3mln akrów North Woods. Republikański gubernator Florydy Rick Scott ogłosił prawie 70% cięcia w wydatkach na odbudowę znikających Everglades. Również decyzją republikańskiego kongresu i senatu stanowego w Północnej Karolinie obcięto budżet tamtejszego DNR (konkretnie DENR- Department of Environment and Natural Resources) o 22%.

Obecnie republikanie pracują nad zwiększeniem autonomii poszczególnych stanów, co ma na celu między innymi ograniczenie wpływów EPA. Tego typu trend w działalności konserwatystów jest przykładem krótkowzroczności i ignorancji, ktorej konsekwencje są niezwykle niebezpieczne. Ignorancji nie tylko w sferze wyników badań naukowych, która nie pozwala im widzieć nic, poza miejscami pracy ktore (być może) stworzą, ale również brak zainteresowania tematem ekonomicznych kosztów zaniczeczyszczania środowiska. Aby sobie uzmysłowić ich wysokość wystarczy wspomnieć przykład zagrożonych pszczół miodnych, bez których straty w rolnictwie sięgałyby kilkuset miliardów dolarów nie wspominając o tym, że gdyby wyginęły, to żadne pieniądze by nam ich nie odkupiły.

Tak naprawdę to co EPA ma za zadanie chronić jest bezcenne. Środki jakimi dysponuje ta agencja, choć wydają się imponujące zwykłemu zjadaczowi chleba, są kroplą w morzu budżetowych wydatków, a przy tym kupują nam czystą wodę, czyste powietrze i bezpieczne produkty. Porównując wartość tego co dzięki EPA zyskujemy do kosztów jakie ponosimy -EPA jest na pewno najbardziej opłacalną agencją rządową w całym systemie.

Jest zapewne wśród czytelników wielu takich, którzy na własnej skórze przekonali się jak EPA może ograniczyć obroty w biznesie. Niedawno wprowadzone przepisy na temat traktowania farb ołowiowych zmusiły wielu kontraktorów budowlanych do odbycia drogich kursów, na których musieli się zapoznać z nowymi przepisami i procedurami postępowania. Oczywiście wpłynęło to na zwiększenie kosztów, ale za każdym razem gdy musimy się nagiąć do tych nowych przepisów pomyślmy o tym, że nie ma nic za darmo i że jak na koszty ochrony czegoś bezcennego cena ta nie jest wcale tak wysoka.

Tomasz Zaborowski

Dodaj komentarz

•  O ile budzet EPA nie jest wielki, to zasieg regulacji tej agencji jest ogromny, a co gorsze wprowadzaja, lub probuja wprowadzac postanowienia miedzynarodowych konferencji. Rozporzadzenie o farbach olowiowych nie bylo wielka pozycja w budzecie EPA, natomiast odbilo sie na kieszeni owych kontraktorow. Kilka dni temu EPA zwolnilo producentow wyrobow mlecznych z wymogow dostosowania sie do przepisow SPCC (na wypadek wycieku oleju). Daje to (w/g EPA) 140 milionow oszczednosci firmom mleczarskim. Innymi slowy firmy te beda dalej istniec i produkowac przetwory, a nie wywozic mleko do Meksyku i przywozic zen sery. To dzieki EPA wlasciciele ciezarowek placa po $15000 wiecej za "nowe" silniki (lub ich na nie nie stac) i dzieki tej samej agencji nie mozna sobie przerobic silnika na gazowy jak w Europie. Czy EPA jest potrzebna - tak, ale z rozsadkiem i rozsadnymi przepisami. Pamietam plonace rzeki w Ohio i rzeke Chicago i przepis, ktory pomogl je wyczyscic - kazdy kto wpuszcza scieki do rzeki musi pobierac wode 30 stop ponizej wpuszczania sciekow. Wpuszcza brudy - uzywa brudy. Proste i skuteczne. Niedlugo natomiast bedziemy placic za wydzielanie dwutlenku wegla (czyli oddychanie) w/g EPA. Czy zas oddanie tych przepisow w rece stanowe bedzie dobre? Wystarczy popatrzec na Kalifornie i przepisy wprowadzane przez CARB - to w koncu wlasnie Kalifornia wprowadzila m. innymi cos co jest znane wszystkim mechanikom samochodowym - OBDI & OBDII, ktore staly sie norma swiatowa. Zas do bezpieczenstwa produktow EPA nie ma nic.
Monday, April 18, 2011 | AS

•  Też uważam, że budżet EPA można z powodzeniem obciąć, gdyż wiele regulacji tej instytucji jest niepotrzebnych, a wiele wręcz absurdalnych. EPA jest bezradna w sprawie czystosci wody w jeziorze Michigan, a dodatkowo co pokazuje sytuacja w Indianie instytucja ta jest skorumpowana politycznie.
Monday, April 18, 2011 | Aga

•  Dobry i ciekawy tekst.
Monday, April 18, 2011 | Tomek z Milwaukee

•  Jeśli ktoś chce ograniczyć budżet jakiejś instytucji jednocześnie usprawniając jej działalność, to nie można obcinać jej funduszy o 1/3. Tak drastyczne cięcia mają na celu nie usprawnienia tylko zakłócenie działalności tej instytucji. W imię politycznie lukratywnych nowych miejsc pracy opinia publiczna dostaje od republikanow ochłap w postaci rzekomych oszczędności. Oszczędności kosztem środowiska. Fakt że EPA nie jest instytucją doskonałą nie powinno kwalifikować jej do "odstrzału".
Monday, April 18, 2011 | TZ

•  Jak zwykle, geniusz matematyczny - ASs rozumie temat, jak moja dwuletnia corka przegladajaca instrukcje obslugi pralki. Nie bede tego dalej komentowac, bo jeszcze mi EPA wlepi mandat za probe zrozumienia bezsensownosci, czy cos takiego. Chcialbym sie tylko dowiedziec od Agi, ktore wedlug niej regulacje sa niepotrzebne i absurdalne, poparte oczywiscie faktami. Pozdrawiam.
Monday, April 25, 2011 | Kaziu

•  Kaziu, ty wymagasz od worow herbacianych myslenia? Wory herbaciane zawsze beda glosowac przeciwko wlasnym interesom i nic na swiecie ich nie przekona, ze jest inaczej. Wor herbaciany umierajac z powody astmy przez zanieczyszczone powietrze zawsze bedzie twierdzic, ze to wina Obamy.
Thursday, May 5, 2011 | Kawa Mocna